CORREO
Carta de un consejero del IFE
“Señores directivos y reporteros de La Jornada de Oriente
“Agradezco Martín tu respuesta de fecha 11 de agosto, repuesta a una carta enviada al director del diario. Pensé Martín que estábamos claros en la discusión, aunque discrepáramos en algunos puntos, ya que en el reino de las percepciones todo es posible, aun la falacia, la mentira, la diatriba y las medias verdades, sin embargo, con sorpresa leo el día 16 de agosto que me respondes nuevamente, pero ahora con la ayuda de Fermín y en nombre de algunos directivos y reporteros de la Jornada de Oriente.
“Por respeto a la historia del diario en el que laboran, así como a sus lectores, doy puntual respuesta a las “interrogantes” formuladas como afirmaciones, que en algunos casos son calumniosas, aunque eso puede ser, según ustedes, sólo un tecnicismo.
Se dice también que le debo una aclaración a la coalición por el bien de todos y a un sector de la opinión pública. Perdonen que use otro tecnicismo, pero ello está a salvo, no se preocupen, porque dicha coalición tiene un representante en cada consejo del IFE; es más, aunque les parezca confuso, forman parte de todos y cada uno de los órganos de dirección del IFE.
“Sobre la explicación al amplio sector de la opinión que “cree que sí hubo fraude electoral”, la razón de la primera carta tenía la intención de aclarar extensamente el punto, en busca de ofrecer certeza sobre las imprecisiones vertidas por ustedes, que, como veremos a continuación, se empeñan en repetir.
“Dicen ustedes sobre lo extenso de la carta aclaratoria y su razón de ser: “El asunto se solucionaba con dos líneas: el recuento de votos lo va a realizar el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con el Consejo Local del IFE, pero el señor Federico González Magaña mandó una misiva de más de dos cuartillas”, Pues parece que ni con 10, el objeto de la carta, entre otros, era decirles que el Consejo Local no participó en la diligencia que aluden, quienes sí lo hicieron fueron los Consejeros Distritales, en algunos casos sólo sus presidentes y secretarios. El asunto en realidad se solucionaba con haber puesto un cuidado mínimo en lo que escriben, pero no, por segunda vez el mismo error (sic).
“Sobre las “omisiones” en las que dicen hemos incurrido, son también constitutivas de responsabilidad administrativa e incluso penal. Señoras y señores de la Jornada de Oriente, su acusación es grave y merece, de tener elementos para sostenerla, una denuncia ante las instancias correspondientes, si piensan como señalan en su repuesta que no hemos actuado como delincuentes, no tendría cabida su imputación.
“Empecemos con las supuestas preguntas que dicen formular:
“Dicen con relación a nosotros que “no se mostró (la misma vehemencia) en la guerra sucia que se desató contra el candidato de la Coalición por el Bien de Todos (CPBT), Andrés Manuel López Obrador”. Independientemente de una discusión amplia sobre el concepto de guerra sucia y quiénes la efectuaron, no es facultad del Consejo Local sino del General actuar en tal dirección, nosotros sólo somos órgano tramitador, pero la CPBT presentó ante esa instancia la queja correspondiente y como tal aparece publicado en el periódico la Jornada, -si sólo es cosa que revisen su propio periódico; ahora bien, todas las quejas con relación a la propaganda fueron turnadas y muchos de nosotros hablamos del tema con distintos medios de comunicación como se puede acreditar. Sobre la vehemencia debo confesar que no sé cómo se mide o si esta ocurre sólo cuando se publica en su periódico.
“Agradezco que reconozcan que nunca desde el consejo local se ha calificado a la jornada comicial como impoluta y ejemplar (sic).
“Cuando señalan que no atendimos “las denuncias el día de los comicios, las quejas de los panistas y priistas que, afuera de las casillas, con listas en mano, estaban controlando el voto de personas que son beneficiarias de programas sociales y que seguramente se les condicionó a seguir en los padrones de esos apoyos oficiales si votaban por Felipe Calderón o Roberto Madrazo”, me permito señalar que las irregularidades que mencionan nunca fueron presentadas ante el seno del consejo y exactamente por los principios de objetividad, certeza y legalidad, sólo podemos actuar sobre aquello que conocemos. Les aseguro que si hubiera habido una denuncia hubiéramos procedido en consecuencia, vale la pena en este momento distinguir las funciones de IFE y las del ministerio público, recuerden que el monopolio de las averiguaciones en materia penal lo ejerce el estado a través de los ministerios públicos, por lo que es injusto confundir la actuación de un órgano administrativo de dirección, en materia electoral federal, con las tareas que le competen a la PGR y en particular a la Fepade.
“Sería interesante conocer cuál es el número de las averiguaciones previas derivadas de las denuncias que ustedes promovieron cuando se percataron de actitudes totalmente ilegales, recordemos que cualquier ciudadano que conozca de la existencia de un ilícito está obligado a denunciarlo. Nuestra actuación, en algunos casos tuvo como sustento los indicios presentados por ciudadanos, en ciertos casos, periodistas valientes.
“Veamos ahora su planteamiento sobre los Consejeros Distritales, francamente no tiene desperdicio, dicen que nosotros fuimos responsables de su nombramiento y en general ello supone que no nos podemos deslindar de su proceder, interpreto que quieren decir que nosotros les decimos qué deben hacer y eso es válido porque les nombramos, entonces según ustedes sería válido que los Consejeros Electorales del Consejo General nos dijeran qué hacer, aunque eso es justamente lo que denuncian. Bonita paradoja ésta de recriminarnos la acción de deslindarnos al no intervenir en un procedimiento y recriminar la acción intervencionista del Consejo General (sic).
“Les explico que el funcionamiento del IFE, no supone mando entre consejeros, si eso fuera así ustedes comprenderán que hubiese sido difícil cuestionar al Consejo General o a su presidente. Pero lean ahora lo que afirman: “Varios consejeros distritales y miembros de la coalición han narrado la versión de que habría existido una orden que se dio a los vocales ejecutivos de las juntas distritales, que fue enviada por el Consejo General del IFE, de que se abriera la menor cantidad posible de paquetes electorales. Obviamente que esa orden -en caso de que haya existido- estaba destinada para ser aplicada a la apertura de paquetes que solicitara la Coalición por el Bien de Todos. Por eso se puede afirmar que el problema no existió sólo en los consejos distritales, sino que intervinieron diferentes actores del IFE y de todos sus niveles.
“Perdónenme la risa pero cómo se puede afirmar algo que no se sabe si existió o no. ¿Cómo pueden afirmar que el consejo local intervino, si lo que dicen es que el consejo general instruyó a los vocales ejecutivos, ¿en dónde aparece el consejo local? Misterio absoluto (sic).
“Ahora veamos la pregunta y la respuesta que surge de lo que no saben:
“¿Cuál fue el resultado de esa supuesta orden? Que de los casi 2 mil paquetes que la Coalición por el Bien de Todos pedía que se revisaran en el caso del estado de Puebla -para despejar dudas de errores o anomalías- únicamente se permitió la apertura de 221.
Con esta actitud, ¿cómo no quieren los consejeros del IFE que se dude de los cómputos distritales?
“¡Maravilloso!
“Sería interesante conocer cómo es que han identificado que la coalición pedía que se revisaran casi dos mil paquetes, porque de la lectura de las actas de las sesiones no es posible inferirlo.
“Como les he dicho, nuestro proceder atiende a la certeza, por ello hace más de un mes, como consigan diversos medios locales, hemos iniciado una verificación de lo acontecido el día de los cómputos, basados en evidencia, para saber con exactitud cómo procedieron los distintos integrantes de los Consejos Distritales, cuando finalice este esfuerzo daremos a conocer los resultados correspondientes. Sería deseable que investigaran cómo se lleva a cabo un cómputo distrital.
“Nunca voy a poder explicar “qué pasó en los seis distritos en donde hubo una apertura extemporánea de la documentación electoral y que para los partidiarios de Andrés Manuel López Obrador fue una irregularidad mayor, sobre todo en el Distrito XIX”. La razón es simple: en Puebla sólo hay dieciséis distritos, por lo que lo sucedido en el distrito XIX permanecerá en una dimensión inasible, otra vez, por favor Fermín y Martín, sean serios en lo que escriben, porque se otorgan unas licencias fantásticas inexcusables.
“Sobre lo que ustedes aseveren del Partido Nueva Alianza no tengo ninguna opinión, sólo tengo respeto para la fuerza política y para sus integrantes.
“Hablemos ahora del documento firmado por el Lic. Luis Garibi Harper y Ocampo, publicado por ustedes, envío copias simples de las convocatorias a los miembros de cada consejo aludido. El documento publicado por ustedes da cuenta de que en el distrito XII la convocatoria fue telefónica, mientras que en el distrito VII se realizó al término de la sesión de cómputo distrital, como lo señala el artículo diez del reglamento de sesiones de los consejos locales y distritales del IFE.
“Sobre su pregunta “¿Fue mera casualidad o fue intencional hacer dichos movimientos sin que no hubiera nadie (sic) de la Coalición por el Bien de Todos?” respondo categórico que en todos los casos los representantes de la Coalición fueron convocados en términos legales, como lo demuestran los acuses de recibo que acompañan la presente, salvo el ya referido caso del distrito XII, en el que la convocatoria fue telefónica, desafortunadamente la asistencia de los señores representantes no es una variable que podamos controlar los consejeros, cada quien decide a qué convocatoria asiste.
“En el siguiente párrafo regresan ustedes a la falta de seriedad, ya que se nos imputa que “en conversaciones informales han defendido (los consejeros locales) que fue correcto ese proceder, que de hecho no se tenía que convocar a los representantes partidistas”. ¿Podemos aseverar cosas con base en conversaciones informales? ¿En verdad existieron éstas? ¿Con quién se llevaron a cabo? Porque ustedes y yo jamás las hemos tenido.
“En el punto número uno utilizan el término de “presuntos” y “supuestos” en referencia a denuncias a Doger y Huesca, lo cual es correcto, lo que teníamos sobre la mesa en ambos casos lo allegamos ante la instancia correspondiente, pero ustedes plantean en el párrafo inmediato lo siguiente: “Nunca se escuchó decir algo en público acerca de las brigadas –seguramente financiadas por el PAN– que llegaban a comunidades indígenas y campesinas para emprender una campaña de miedo y odio en contra de López Obrador....” Esto no se planteó jamás en el órgano en el que participo, en consecuencia no se nos allegó una sola prueba, es difícil actuar sobre lo que no se tiene evidencia. Impresiona sin embargo lo categórico de su “seguramente financiado por el PAN”, lo que me hace suponer que ya habrán interpuesto la denuncia correspondiente, si ello no ha ocurrido mostraría absoluta incongruencia y evidentemente, pondría de manifiesto su incapacidad de sostener lo que pregonan y de atender el artículo 116 del Código federal de procedimientos penales. Les repito, cada asunto que fue puesto a consideración del Consejo Local fue atendido bajo los mismos principios, entre los que se encuentra, se los recuerdo, el de imparcialidad.
“Su planteamiento sobre le Consejo Coordinador aludido, no consigna que hicimos un exhorto público, diciendo, entre otras cosas, que no se embozaran campañas a favor de algún candidato como de promoción del voto, fue tan vehemente que mereció que diversos sectores nos tildaran de extralimitarnos, en fin, tendríamos suerte si sus directivos hubiesen leído ese día el periódico. Les informamos que la queja por esta causa la tiene que resolver el consejo general, que una de las razones permanentes de crítica a dicho consejo nace justamente de su incapacidad de actuar con prontitud para atender las quejas.
“Señores, es muy claro que desconocen muchas de las acciones emprendidas en el Consejo Local, es triste que la cobertura del proceso no tenga el rigor que requiere esta polémica, sabrían entre otras cosas, que se emprendieron con el mínimo de recursos de que disponemos, acciones para atender y prevenir la compra y coacción del voto, verían que se interpusieron diversas quejas a este respecto y que afirmamos muchas veces, que éramos conscientes que dichas acciones no eran suficientes. Lamento que para discutir con ustedes debo atenerme a lo que oyeron o lo que dicen que les contó alguna fuerza política.
“Por ejemplo no distinguen que las sanciones que puede imponer el IFE son reducidas a un marco normativo, que los legisladores de todos los partidos no han modificado la legislación de manera sustantiva hace más de 10 años.
No entienden que no son las mismas sanciones para los gobiernos, para los ministros de “culto, para los partidos o los ciudadanos. No atinan a distinguir cuándo es el poder ejecutivo por la vía del ministerio público federal y cuándo el IFE quien debe proceder (sic).
“Para mejor ilustrar nuestra plática les envío un ejemplar del Código federal de instituciones y procedimientos electorales, el reglamento de sesiones del IFE y la ley general del sistema de medios de impugnación en materia electoral (sic).
“Después de lo dicho no parece tener sentido ya responder su último párrafo, pero en fin, procedo, el IFE es una institución del Estado Mexicano, no es patrimonio de alguien en particular, el IFE señores de la Jornada de Oriente es de todos y se ha construido con la voluntad de muchos mexicanos, algunos de ellos asesinados en el esfuerzo por contribuir a la democracia de su País. Disculpen que no pueda satisfacer su planteamiento de: “Si alguien no está de acuerdo con la institución u organización en la que participa, renuncia y asunto terminado. Ésa es la mejor manera de protestar”
“Respeto profundamente la manera que tengan de proceder o protestar, pero les digo con mucha firmeza, no se arroguen el derecho de decirnos cuál es la mejor manera de hacerlo. Yo por mi parte no caeré en la tentación de señalar qué debe hacer un grupo de reporteros y directivos cuando se exhibe como hoy su falta de rigor. Eso señores, lo tendrán que decidir ustedes. Por mi parte doy por concluida esta relación epistolar.
“Les suplico que la presente sea publicada en su diario en respeto a otro tecnicismo, el artículo 27 de la ley de imprenta.
“Atenta y respetuosamente,
“Federico González MagañaConsejero Electoral Propietario del Consejo Local del IFE en Puebla”
Respuesta
1. A pesar de su extensa carta, el señor Federico González Magaña no aclara las dudas que planteamos sobre el comportamiento del IFE, un órgano que no atendió por igual a todos los actores políticos del actual proceso electoral.
2. Este día se publica nuevamente la denuncia de consejeros distritales de Tehuacán y Ajalpan que señalan que sí hubo línea para que en los Consejos Distritales se abriera la menor cantidad posible de paquetes electorales que pidió la Coalición por el Bien de Todos.
3. En la discusión legaloide que hace el consejero ahora resulta que los ciudadanos y nosotros los periodistas somos los que tenemos la obligación de presentar denuncias sobre irregularidades en un proceso electoral. Ante este alegato, nos preguntamos: entonces, ¿para qué sirve el IFE?; además, ratificamos lo dicho: nunca se vio a los consejeros ir a investigar el evidente acarreo que hubo el día de los comicios.
4. El consejero no dice nada de las fallas en la capacitación de los funcionarios de casilla y qué pasó con los que fueron sustituidos el día de las votaciones. Qué lamentable.
5. Primero se nos dijo que no se abrieron subrepticiamente paquetes electorales días después del cómputo de las votaciones, luego que sí, pero fue un proceso normal y legal. Eso creó confusión y sigue sembrando dudas.
6. Ante este ejercicio retórico, jocoso y mordaz, le rogamos al señor González Magaña que si va a mandar otra carta sea de un tamaño apropiado y no exceda la cuartilla y media.
AtentamenteFermín García y Martín Hernández.
